Пройдя курс CELTA несколько лет назад, я получила полезный опыт, ценный сертификат и написала статью о прохождении тренинга. Вначале кажется, что эта модель — единственно правильная, и что без знаний, полученных на CELTA, не обойтись. Будучи в роли ученика на воркшопах, построенных по методике известного курса, лучше понимаешь в чем недоработки таких занятий. Разберемся, так ли идеальны уроки по CELTA и всем ли подходят. Итак, слабые стороны методики.
- Обилие ICQs
Безусловно, проверять понимание инструкций необходимо. Особенно, если она сложная, состоит из нескольких частей или дается новый тип заданий. В группе обязательно кто-то зазевается, не услышит или не поймет с первого раза.
Например,
Work in groups of three. Describe the positive and negative features of a video game you know. If you don’t know a game, make one up.
ICQ: How many people are you going to work with? (three)
Are you going to talk about only the positive things of a game? (no, about positive and negative).
If you don’t know a game? (we make it up).
Но, если задание на true/false выполняется постоянно, то зачем проверять инструкцию ‘Mark the sentences True or False’ ?
Что случается, если преподаватель проверяет КАЖДУЮ инструкцию?
Студенты перестают внимательно слушать учителя, всё равно он повторит. Когда преподаватель злоупотребляет ICQs и ССQs, то мне, как ученику, кажется, что он сомневается в моих умственных способностях.
Решение: уточнять понимание только сложных инструкций.
- Чрезмерное количество CCQs.
Хороший способ проверить знают ли ученики значение слова или, как они поняли новую грамматическую тему. Обычно, хорошо работают с уровня pre-intermediate. Можно и ниже, если с самого начала приучите к таким вопросам.
Почему не стоит постоянно прибегать к CCQs?
Это существенно увеличивает время говорения учителя и забирает драгоценное время урока.Yes/no вопросы часто звучать неестественно. В статье автор описывает и приводит примеры почему такие типы вопросов звучат странно и советует их заменить на те, которые требуют более обширного ответа.
Например, хотим проверить знают слово ‘ferry’.
Первый вариант yes/no questions легче. Но всегда ли стоит настолько облегчать?
Is ferry a boat? (yes)
Is it for taking people across an area of water? (yes)
Can we transport goods on a ferry? (yes).
Во втором варианте даем больше возможности высказаться. Считаете, что слишком сложно или не додумаются, дайте время обсудить с партнером.
What’s the difference between a ship and a ferry?
Решение: CCQ- не единственный способ проверки понимания, используйте и другие способы семантизации: картинки, жесты, синонимы и так далее. Задавайте вопросы, которые требуют более развернутого и осмысленного ответа.
- Работа в парах на постоянной основе.
У всех учеников разный стиль работы. Кто-то прекрасно работает в коллективе, а кто-то предпочитает работать индивидуально. Если 100% заданий, как на CELTA, выполнять в парах, то как быть ученикам, которые хотят больше независимости?
Тем более, что вклад при парной работе всегда разный. И может быть так, что один человек всегда “выезжает” за счет других.
Решение: варьировать режимы работы (самостоятельно, в парах, в минигруппах, весь класс), чтобы удовлетворить потребности учеников с разным стилем обучения.
- Слишком отсроченный фидбек
На CELTA, особенно для высоких уровней, предлагается давать обратную связь в конце урока. Но такой отдаленный по времени разбор ошибок и советы по улучшению языковых структур может приводить к тому, что студенты не вспомнят контекст. Сложно воспринимать сразу много информации, а если отбирать только 5-6 ошибок, то жаль, если остальные закрепятся в памяти как правильные варианты. Дорога ложка к обеду, как говориться, а не когда уже всё остыло.
Решение: это не значит что нужно исправлять каждую ошибку, перебивая учащихся, как делалось в устаревшем подходе. Разбирайте ошибки и давайте дополнительные выражения после окончания определенного задания. Тогда не придется перебивать поток речи и есть вероятность, что уже на этом занятии сознательные ученики попробуют употребить лексику правильно.
На каждом уроке, по какой бы методике он ни проводился, нужен баланс и разнообразие. Недостаток или злоупотребление определенными приемами снизят эффективность обучения и вовлеченность учащихся.
Согласна с Дмитрием. Только что прошла курс, это был полностью онлайн курс, включая TPs. Мой CELTA центр находится в Афинах, один тьютор был грек, другой — ирландец. Но английский у обоих был безупречно британский (отдельное удовольствие). У меня сразу сложилось впечатление, что я попала куда нужно, потому что главная установка — на здравый смысл и полезность деятельности для учеников. Всех, кто пытался на уроках демонстрировать, как они здорово научились сочинять CCQ и ICQ, беспощадно критиковали. Очень поощряли инициативу, ценили умение реагировать на неожиданные ситуации и непредусмотренные трудности, на особенности учеников (а их было достаточно, у нас были многонациональные группы: Турция, Греция, Ирландия, Франция, Португалия, Венесуэла, Япония). Систему мы изучали, конечно, и она находила отражение в эссе, в планах, в заданиях, которые мы выполняли на форумах платформы Cambridge Teachers. Но на уроке от нас ждали гибкости и, повторюсь, здравого смысла. В общем, готовили не роботов-теоретиков, а настоящих бойцов 🙂 Тренировочных уроков в нашей группе практически не было поэтому, каждый был вполне себе реальным процессом. Мне с 20-летним опытом это было очень хорошо заметно, радовалась, что так повезло и с тьюторами, и с группой.
Но ведь там этому совсем не учат.
1. ICQ — нас explicitly учили, что проверять инструкции нужно только, если вы не уверены, что вас понимают. И это работало. На уроках с B2 все и так все знают, зачем тратить время, это ж common sense.
2. CCQ — это просто тип вопроса, который более конкретен, чем тот, что большинство учителей любят задавать: «So, do you understand?».
3. Индивидуально — в паре\тройке — вместе. Вот и весь подход, и все довольны. Никогда нас не учили работать только в паре, что-то это вырвано из контекста как-то.
4. Как на CELTA, так и в любом другом методическом курсе говорят о нескольких типах фидбека, и четко говорят, где какой подходит. Если мы делаем упор на качество языка, то фидбек сразу и быстро, а если на просто поговорить, то можно и потом, главное чтобы был.
Простите за резкость, но такой однобокий обзор может вызвать у людей неправильные мысли о курсе в целом, хотя на самом деле именно те вещи, которые описаны в статье, на CELTA подробно разбираются.
Добрый день, Дмитрий! Спасибо за обширный комментарий. Вы пишите правильные вещи и очень хорошо, что у вас такой позитивное отношение к курсу. Но ,видимо, по-разному учат на разных курсах. И к тому же, я посетила и прослушала много уроков коллег, РЯ и АЯ преподавателей, обладателей СЕЛЬТА, и на основе этого написала статью. И чаще всего, вещами, описанными в статье и злоупотребляют. Все четыре пункта хороши в умеренном количестве.
Прокомментирую пункты отдельно.
1. Нас учили, что обязательно. Тьюторы проверяли все инструкции и в прошлом месяце посетила демо урок в лучших традициях СЕЛЬТА, учитель проверял каждую инструкцию. И это жутко бесило. Меня лично, я своё мнение выразила в статье и может кого-то тоже это бесит.
2. So, do you understand -худший из вопросов, согласна, но не только ССQ едины. А многие ими сильно злоупотребляют. Только и слышишь неестественные yes/no questions.
3. Учат работать в паре, тройке и так далее, но не индивидуально. Я , лично, как студент, люблю работать сама. И меня бесило весь месяц, то каждую ерунду, мне нужно сначала обсудить в паре.
4. Фидбек чаще всего отсроченный. Прослушала, как методист, много уроков нейтив спикеров (все с СЕЛЬТОЙ) и у всех он очееень сильно отсроченный и это расстраивает студентов.
В любом случае, эта статья авторская и мнение своё навязывать не хочу.
Дмитрий, спасибо, что вовлечены и приятно, что возникло желание обсудить!
В принципе, я это и имел в виду, что люди злоупотребляют. Скорее всего те тьюторы просто идут по программе, забивая знания в учителей и не особо объясняя, как что работает.
С другой стороны, многие учителя не то, что не злоупотребляют, а вообще не делают, и это, мне кажется, еще большая проблема.
Нас учили, что главное — это чтобы студенту было полезно. ICQ, CCQ, работа в парах, фидбек и т.п. — это инструменты, которые очень нам полезны, но зависит от контекста. У нас как раз были такие ученики, которым легче было индивидуально, но тут ведь еще смысл в коммуникации. Если человек будет все время сидеть индивидуально, с кем он будет разговаривать?) Немного сам — немного в паре, немного вместе, и вот у нас уже и общение.
Уроки на курсе CELTA — все же тренировочные, жизнь куда интереснее и сложнее:)
Спасибо и вам за ответ)
Согласна с вами! Хорошо то, что в меру. И да, уроки по СELTA в любом случае, на 100% лучше, чем грамматико-переводные. Я за то,чтобы преподаватели не следовали слепо системе, а учитывали индивидуальные особенности студентов.