Пройдя курс CELTA несколько лет назад, я получила полезный опыт, ценный сертификат и написала статью о прохождении тренинга. Вначале кажется, что эта модель — единственно правильная, и что без знаний, полученных на CELTA, не обойтись. Будучи в роли ученика на воркшопах, построенных по методике известного курса, лучше понимаешь в чем недоработки таких занятий. Разберемся, так ли идеальны уроки по CELTA и всем ли подходят. Итак, слабые стороны методики.

  • Обилие ICQs

Безусловно, проверять понимание инструкций необходимо. Особенно, если она сложная, состоит из нескольких частей или дается новый тип заданий. В группе обязательно кто-то зазевается, не услышит или не поймет с первого раза. 

Например,

Work in groups of three. Describe the positive and negative features of a video game you know. If you don’t know a game, make one up. 

ICQ:  How many people are you going to work with? (three)

Are you going to talk about only the positive things of a game? (no, about positive and negative).

If you don’t know a game? (we make it up).

Но, если задание на true/false выполняется постоянно, то зачем проверять инструкцию  ‘Mark the sentences True or False’

Что случается, если преподаватель проверяет КАЖДУЮ инструкцию?

Студенты перестают внимательно слушать учителя, всё равно он повторит. Когда преподаватель злоупотребляет ICQs и ССQs, то мне, как ученику, кажется, что он сомневается в моих умственных способностях.

Решение: уточнять понимание только сложных инструкций.

  • Чрезмерное количество CCQs.

Хороший способ проверить знают ли ученики значение слова или, как они поняли новую грамматическую тему. Обычно, хорошо работают с уровня pre-intermediate. Можно и ниже, если с самого начала приучите к таким вопросам.

Почему не стоит постоянно прибегать к CCQs?

Это существенно увеличивает время говорения учителя и забирает драгоценное время урока.Yes/no вопросы часто звучать неестественно. В статье автор описывает и приводит примеры почему такие типы вопросов звучат странно и советует их заменить на те, которые требуют более обширного ответа.

Например, хотим проверить знают слово ‘ferry’.

Первый вариант yes/no questions легче. Но всегда ли стоит настолько облегчать?

Is ferry a boat? (yes)

Is it for taking people across an area of water? (yes)

Can we transport goods on a ferry? (yes).

Во втором варианте даем больше возможности высказаться. Считаете, что слишком сложно или не додумаются, дайте время обсудить с партнером.

What’s the difference between a ship and a ferry?

Решение: CCQ- не единственный способ проверки понимания, используйте и другие способы семантизации: картинки, жесты, синонимы и так далее. Задавайте вопросы, которые требуют более развернутого и осмысленного ответа.

  • Работа в парах на постоянной основе.

У всех учеников разный стиль работы. Кто-то прекрасно работает в коллективе, а кто-то предпочитает работать индивидуально. Если 100% заданий, как на CELTA, выполнять в парах, то как быть ученикам, которые хотят больше независимости?

Тем более, что вклад при парной работе всегда разный.  И может быть так, что один человек всегда “выезжает” за счет других.

 Решение: варьировать режимы работы (самостоятельно, в парах, в минигруппах, весь класс), чтобы удовлетворить потребности учеников с разным стилем обучения.

  • Слишком отсроченный фидбек

На CELTA, особенно для высоких уровней, предлагается давать обратную связь в конце урока. Но такой отдаленный по времени разбор ошибок и советы по улучшению языковых структур может приводить к тому, что студенты не вспомнят контекст. Сложно воспринимать сразу много информации, а если отбирать только 5-6 ошибок, то жаль, если остальные закрепятся в памяти как правильные варианты. Дорога ложка к обеду, как говориться, а не когда уже всё остыло.

Решение:  это не значит что нужно исправлять каждую ошибку, перебивая учащихся, как делалось в устаревшем подходе. Разбирайте ошибки и давайте дополнительные выражения после окончания определенного задания. Тогда не придется перебивать поток речи и есть вероятность, что уже на этом занятии сознательные ученики попробуют употребить лексику правильно.

На каждом уроке, по какой бы методике он ни проводился, нужен баланс и разнообразие. Недостаток или злоупотребление определенными приемами снизят эффективность обучения и вовлеченность учащихся.

Комментарии (5)
  • Фото аватара
    Галина

    Согласна с Дмитрием. Только что прошла курс, это был полностью онлайн курс, включая TPs. Мой CELTA центр находится в Афинах, один тьютор был грек, другой — ирландец. Но английский у обоих был безупречно британский (отдельное удовольствие). У меня сразу сложилось впечатление, что я попала куда нужно, потому что главная установка — на здравый смысл и полезность деятельности для учеников. Всех, кто пытался на уроках демонстрировать, как они здорово научились сочинять CCQ и ICQ, беспощадно критиковали. Очень поощряли инициативу, ценили умение реагировать на неожиданные ситуации и непредусмотренные трудности, на особенности учеников (а их было достаточно, у нас были многонациональные группы: Турция, Греция, Ирландия, Франция, Португалия, Венесуэла, Япония). Систему мы изучали, конечно, и она находила отражение в эссе, в планах, в заданиях, которые мы выполняли на форумах платформы Cambridge Teachers. Но на уроке от нас ждали гибкости и, повторюсь, здравого смысла. В общем, готовили не роботов-теоретиков, а настоящих бойцов 🙂 Тренировочных уроков в нашей группе практически не было поэтому, каждый был вполне себе реальным процессом. Мне с 20-летним опытом это было очень хорошо заметно, радовалась, что так повезло и с тьюторами, и с группой.

    14.07.2020
  • Фото аватара
    Дмитрий

    Но ведь там этому совсем не учат.

    1. ICQ — нас explicitly учили, что проверять инструкции нужно только, если вы не уверены, что вас понимают. И это работало. На уроках с B2 все и так все знают, зачем тратить время, это ж common sense.

    2. CCQ — это просто тип вопроса, который более конкретен, чем тот, что большинство учителей любят задавать: «So, do you understand?».

    3. Индивидуально — в паре\тройке — вместе. Вот и весь подход, и все довольны. Никогда нас не учили работать только в паре, что-то это вырвано из контекста как-то.

    4. Как на CELTA, так и в любом другом методическом курсе говорят о нескольких типах фидбека, и четко говорят, где какой подходит. Если мы делаем упор на качество языка, то фидбек сразу и быстро, а если на просто поговорить, то можно и потом, главное чтобы был.

    Простите за резкость, но такой однобокий обзор может вызвать у людей неправильные мысли о курсе в целом, хотя на самом деле именно те вещи, которые описаны в статье, на CELTA подробно разбираются.

    09.12.2019
    • Фото аватара
      Юлия Белоног

      Добрый день, Дмитрий! Спасибо за обширный комментарий. Вы пишите правильные вещи и очень хорошо, что у вас такой позитивное отношение к курсу. Но ,видимо, по-разному учат на разных курсах. И к тому же, я посетила и прослушала много уроков коллег, РЯ и АЯ преподавателей, обладателей СЕЛЬТА, и на основе этого написала статью. И чаще всего, вещами, описанными в статье и злоупотребляют. Все четыре пункта хороши в умеренном количестве.
      Прокомментирую пункты отдельно.
      1. Нас учили, что обязательно. Тьюторы проверяли все инструкции и в прошлом месяце посетила демо урок в лучших традициях СЕЛЬТА, учитель проверял каждую инструкцию. И это жутко бесило. Меня лично, я своё мнение выразила в статье и может кого-то тоже это бесит.

      2. So, do you understand -худший из вопросов, согласна, но не только ССQ едины. А многие ими сильно злоупотребляют. Только и слышишь неестественные yes/no questions.

      3. Учат работать в паре, тройке и так далее, но не индивидуально. Я , лично, как студент, люблю работать сама. И меня бесило весь месяц, то каждую ерунду, мне нужно сначала обсудить в паре.

      4. Фидбек чаще всего отсроченный. Прослушала, как методист, много уроков нейтив спикеров (все с СЕЛЬТОЙ) и у всех он очееень сильно отсроченный и это расстраивает студентов.

      В любом случае, эта статья авторская и мнение своё навязывать не хочу.
      Дмитрий, спасибо, что вовлечены и приятно, что возникло желание обсудить!

      09.12.2019
      • Фото аватара
        Дмитрий

        В принципе, я это и имел в виду, что люди злоупотребляют. Скорее всего те тьюторы просто идут по программе, забивая знания в учителей и не особо объясняя, как что работает.
        С другой стороны, многие учителя не то, что не злоупотребляют, а вообще не делают, и это, мне кажется, еще большая проблема.
        Нас учили, что главное — это чтобы студенту было полезно. ICQ, CCQ, работа в парах, фидбек и т.п. — это инструменты, которые очень нам полезны, но зависит от контекста. У нас как раз были такие ученики, которым легче было индивидуально, но тут ведь еще смысл в коммуникации. Если человек будет все время сидеть индивидуально, с кем он будет разговаривать?) Немного сам — немного в паре, немного вместе, и вот у нас уже и общение.
        Уроки на курсе CELTA — все же тренировочные, жизнь куда интереснее и сложнее:)

        Спасибо и вам за ответ)

        10.12.2019
        • Фото аватара
          Юлия Белоног

          Согласна с вами! Хорошо то, что в меру. И да, уроки по СELTA в любом случае, на 100% лучше, чем грамматико-переводные. Я за то,чтобы преподаватели не следовали слепо системе, а учитывали индивидуальные особенности студентов.

          10.12.2019

Добавить комментарий для Юлия Белоног Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.

×